很多人认为“ASS 是你所需要的一切”，认为它是一个完整的解决方案，几乎不需要改进。然而，ASS 并不能解决所有问题，它也存在一些信任假设。
1.自序列化 dApp 是部分区块构建者
当一个交易捆绑（bundle）进入区块时，dApp 有权从中提取自己的 MEV（最大可提取价值），从 MEV 供应链中的其他“成员”如提议者、搜寻者和构建者手中获取自己的价值。然而，这个概念并不完美（加密世界中的任何东西都不完美），它也可能有一些信任假设。
2.包容性游戏
自序列化 dApp 面临的挑战是：捆绑的价值越高，对区块中保证包含的需求就越大。如果捕获 MEV 的交易未被包含在区块中，那么它们可能变得完全无利可图，这不仅伤害了无法生成 MEV 的其他交易，还伤害了用户。
这就是一个有趣的思考场景：
dApp 有能力捕获由其产生的所有 MEV
但如果不仅失去了 MEV 的机会，还可能失去为平台带来价值的用户（比如 AMM 如果持续失败，谁还会使用呢），这样做就没有意义了。
最有趣的是，提议者也需要盈利，这就创造了一个双输的局面：
自序列化 dApp 因为捆绑未被包含在区块中而失去 MEV
提议者因为无法解包和重排原子捆绑而失去 MEV（虽然他们可以选择其他交易）
3.ASS dApp 不应该通过提取 MEV 来伤害普通用户和流动性提供者（LPs）
众所周知，MEV 大多是通过有毒流量生成和提取的。LPs 因为 MEV 而失去了大部分从非知情流量中获得的收益。吸引流动性到平台是加密领域中最难的事情之一，而 AMM 应该关注 MEV 的公平分配给 LPs，这可能有助于减少无常损失。
在当前现实中，主动管理 LP 头寸（甚至多个 LP 头寸）可以被视为一项全职工作。如果是三明治攻击，就将价值返还给交易者；如果是中心化交易所和去中心化交易所之间的套利，就将价值返还给 LPs。那么，问题是他们应当获得多少回报，而 dApp 应该保留多少价值？
4.如果捆绑的大小与底层链的区块大小冲突怎么办？
显然，并不是所有 dApp 都会自序列化（至少在不久的将来如此）。区块大小（或交易批次）是有限的；如果没有限制，就没有区块链或“区块链”。假设一个区块最多能容纳 100 笔交易，可能会出现以下几种情况：
dApp 发送了包含 100 笔交易的捆绑，填满整个区块。对 MEV 供应链中的其他“成员”来说，包含它、提议区块并执行它有多大盈利空间？
dApp 发送了包含 99 笔交易的捆绑，还剩 1 个位置。提议者是否有足够的激励来包含这个捆绑？（除非他们进行某种合作，比如预确认）
两个 dApp 发送了捆绑。第一个捆绑包含 60 笔交易，第二个包含 50 笔交易。显然，只能包含一个捆绑。
重点在于，第一个捆绑产生的 MEV 比第二个多，但从另一个角度看，包含第二个捆绑更有利，因为其他非自序列化 dApp 的 50 笔交易与捆绑组合后能为区块创造更多价值。
那么谁应该被包含？谁在区块中最有利可图，而不仅仅是捆绑内？
可以实现的解决方案是 FCFS（先到先得），但它并不能保证准确性，因为延迟依然存在。
如何确保序列化对每个人都有利，而不是只有一个参与者获益，其他参与者（LPs、用户）被剥夺价值？
潜在的解决方案是设定特定的序列化规则，只有遵循这些规则才能有权排序捆绑。这很重要，因为不当的序列化可能导致安全漏洞。
对于 AMM 交易对，使用贪心可验证规则可以防止交易在特定 AMM 池中被夹击。然而，大多数 DEX 交易是多重交换交易，因此需要其他方式来提供 MEV 抵抗保证。
仍然早期阶段！
目前有多种方式进行自序列化，我受到 @SorellaLabs 在这个主题上的方法的启发。我们在实现自序列化方面仍然处于早期阶段（或 ASS，如 @ballsyalchemist 所称），不同的基础设施存在不同的权衡。
ASS 的目标是让 dApp 负责其序列化，而不关心执行（由链处理）。虽然在 L1 上的 ASS 相对清晰，但在 L2 上更具吸引力，因为只需处理一个序列化器，并且 L2 可以通过实施本地序列化规则带来更多内容。
增长空间巨大z！（区块空间除外）
