“最初，没有人在意这场交易，这不过是一场闹剧，一次“拔网线”，一个理念(去中心化)的灭绝，一条 L1 的消失。直到这场灾难和每个人息息相关。
3 月 26 日，Hyperliquid 遭遇一个 Meme 引发的血案，和之前 50x 巨鲸的手法如出一辙，巨鲸聚拢资金，利用规则“漏洞”攻击 HLP 金库。
本来这是一个攻击者和 Hyperliquid 的故事，Hyperliquid 事实上吃下了巨鲸的对手单，PVP 化身 PVH，400 万 美元的亏损对于 Hyperliquid 协议而言，只能是疥癣之疾。
但是 Binance 和 OKX 紧跟上线 $JELLYJELLY 合约，就有些趁你病要你命的意思了，道理是相似的，如果 Hyperliquid 可以凭借资金体量吃下巨鲸的亏损，那么 Binance 等交易所也可以凭借更深的流动性，持续给 Hyperliquid 放血，直到失血过量，进入类似 Luna-UST 的死亡循环里。
最终，Hyperliquid 选择违背去中心化理念，选择“经投票后”下架 $JELLYJELLY，俗称“拔网线”，承认自己输不起。
复盘一下，Hyperliquid 的应对之举，对于 CEX 而言是常态，也可以下个判断，在 Hyperliquid 之后，链上生态也会逐渐承认这种“新常态”，中心化与否并不重要，治理的透明更为关键。
DEX 并不需要完全的去中心化，而是会比 CEX 更透明，在加密文化和资本效率之间达到某种程度的均衡，把日子过下去。
9% 的币安：加密文化向资本效率投降
“拔网线是菜，插针是坏，做市被抓是蠢。
根据 The Block 的数据，Hyperliquid 已经连续两个月占据币安合约交易量的 9% 左右，这才是币安激烈应对的根本原因，将危险扼杀在起跑线上，Hyperliquid 已经走出摇篮。
商场如战场，昨天币安能在 OKX DEX 下架时猛抢钱包市场份额，今天币安和 OK 能在哈耶克的大手下联合出击，已经说明合约市场三家割据的态势。
回顾近期行业热点，链上协议都很艰难，坚持去中心化很难，Polymarket 承认大户操纵 UMA 预言机篡改后的结果，社区不满意；Hyperliquid 最终在币安压力下“拔网线”，遭遇了 Bitget CEO、BitMEX 联创 Arthur Hayes 的轮番指责。
首先，他们说的都对，Hyperliquid 选择不是绝对的去中心化理念，而是资本效率和协议安全优先，个人感觉，Hyperliquid 的去中心化程度还不如 Coinbase，毕竟后者真的受到严格监管，而 Hyperliquid 真正面目是No KYC CEX as Perp DEX。
其次，要把 Hyperliquid 放在和 CEX 以及 Perp DEX 的双重身份中去批判，Hyperliquid 现在所有的问题，CEX 都曾经历过，包括指责 Hyperliquid 不够去中心化的 Arthur Hayes 的 BitMEX，2020 年 3·12 事件中如果不拔网线有可能葬送整个加密行业。
去中心化和中心化是个经典的电车难题，要去中心化，资本效率必然不如中心化，要中心化，则无法吸引自由的资金流动。
Hyperliquid 其实是一个共识，两个业务点：
共识是 HyperBFT 算法及其实体化产物 Hyperliquid L1；
业务分别是搭建在 L1 之上的 HyperCore，这里是客制化的现货和合约交易所，基本上被 Hyperliquid 所控制，而与之平行的是，建立在 L1 上的 HyperEVM，这是通常意义上的“EVM 链”。
在这种架构中，L1 和 HyperCore/HyperEVM 的跨链行为，HyperCore 和 HyperEVM 之间的交互，都是潜在的攻击点，所以组织架构的复杂，也是 Hyperliquid 项目方高度控盘的必然之举。
而在 Perp DEX 的序列中，Hyperliquid 的创新之处并不在于架构的创新，而是用“稍微中心化”的方式，学习 GMX 的 LP 代币化，并配合上币、空投策略，持续激励市场博弈，成功抢占 CEX 牢牢占据的衍生品市场。
不是为 hyperliquid 辩护，这就是 Perp DEX 的底色，要绝对的去中心化治理，则无法应对黑天鹅事件，来不及快速反应，要高效应对，必然需要持剑人。
其实就像 LooksRare 没干翻 OpenSea 一样，最终 Blur 干翻了 OpenSea，大家讨论的中心化也是分层次的，Hyperliquid 更多集中在协议的更改上，本文重点也不是辩论到底中不中心化，而是强调资本效率会自动促使新一代的链上协议这样做——更中心化一点换取资本效率。
78% 的中心化：代币经济学的必然之举
“Hyperliquid 的特殊之处在于用链上结构换 CEX 效率，用代币经济学换流动性，用客制化技术栈换安全性。
在技术架构之外，Hyperliquid 真正危险之处是代币经济学的存续，如前所述，Hyperliquid 是 GMX LP 代币化升级版本，用户可在协议收入中分润，进而制造更多流动性，并为项目方支撑代币价格。
但前提是，项目方要有足够的控盘能力，才能维持协议收入的正常运作，尤其是在杠杠加持下的合约市场，收益放大的同时也更为危险，这也是和 Uniswap 等现货 DEX 最大的区别。
以上是 Hyperliquid 为选择较为中心化架构背后的经济学原理，目前，在 16 个节点中，Hyper Foundation 控制 5 个，但是在质押占比上，Foundation 总占量为 3.3 亿枚 Hyper，占全部节点的 78.54%，远远超过 2/3 多数。
回顾近半年以来的安全事件：
2024 年 11 月大 V 指责 Hyperliquid 架构不够中心化：基本属实
2025 年初：50x 巨鲸：犯了每个交易所都会犯的错，但是链上透明反而成为众矢之的
2025 年 3 月 26 日：“拔网线”清算 JELLYJELLY，完全属实，基金会控制绝大多数投票权
正是在一次次的博弈和对抗中，去中心化理念逐步向资本效率的现实低头，hyperliquid 已经尽量降低 VC、Airdrop、内部清盘（比较 XRP 创始人持续性出售）的作恶，尽量保留了正常的产品形态，并且希望靠手续费赚钱。
相较于 NFT 市场被证伪，而 Perp DEX 是链上刚需，所以我觉得 hyperliquid 这一套必然被市场接受。
不过正如 Bybit 遭盗后，社区怀疑交易所会不会薅羊毛，Hyperliquid 遭遇危机后，创始人和团队心态是否会发生变化更值得关注，是要坚持被人拿抢指着的好人，还是和交易所同流合污，进一步封闭规则。
换言之，纠结中心化与否偏离了讨论重点，或者可以想想，完全透明的协议规则导致全市场的公开围猎是链上协议必经阵痛，还是会导致链上迁移的进程倒退。
真正深刻的教训或经验是：我们到底要遵循去中心化的理念，还是直接向资本效率投降，就像这个日益摇摆的世界一样，中间地带已曦轮迫隘。
是要部分中心化+透明规则+必要时介入，还是要 100% 的中心化+黑箱状态+时刻介入呢？
结语
08 金融危机后，美国政府直接救市，是未经纳税人的同意直接拯救华尔街，竭韭菜之血，续花街之脉，成为催生比特币的母体，而今，Hyperliquid 不过是老戏码的翻版，但角色变成了待拯救的链上华尔街。
Hyperliquid 危机后，大 V 轮番拷打：从 Arthur Hayes 到 AC ，都要 Hyperliquid 坚持去中心化理念，这也是链上商战的延续，AC 曾指责过 Ethena 的可行性，也不妨碍今天二人站在同一阵线。
棋手一旦入局，就要做好变成棋子的准备。
无论链上链下，都要有绝对的理念和相对的底线。
